⭕️ Première bavure mortelle au Flash-Ball : 18 mois avec sursis requis contre un policier marseillais

vendredi 27 janvier 2017 à 12h01 - Actualisé vendredi 27 janvier 2017 à 12h04

Un policier est jugé ce vendredi par la tribunal correctionnel de Marseille pour homicide involontaire. En décembre 2010, il avait tué un homme avec un Flash-Ball alors qu’il voulait le maîtriser suite à une agression dans les quartiers Nord. 18 mois avec sursis requis contre le policier.

C’est à ce jour la seule bavure mortelle liée à l’utilisation d’un Flash-Ball. Un policier qui avait blessé mortellement un père de famille de 43 ans répond vendredi devant le tribunal correctionnel d’ « homicide involontaire », un délit passible de trois de prison.

Peine requise : 18 mois avec sursis

Une peine de 18 mois avec sursis a été requise contre le policier. Xavier Crubezy « n’avait pas le droit, tout simplement, de faire usage de cette arme », le 12 décembre 2010 lorsqu’il a tiré, a déclaré le procureur. Il a demandé sa condamnation pour « homicide involontaire ». De son côté, le policier a plaidé la « légitime défense » pour justifier son geste.

Le 12 décembre 2010, le policier avait voulu maîtriser un résident d’un foyer de travailleurs des quartiers Nord de Marseille. Il avait tiré au niveau du thorax avec son arme qui projette à très grande vitesse des balles de caoutchouc. La victime venait de blesser l’un de ses voisins avec un couteau, s’était retranché dans sa chambre et avait jeté une tasse au visage du policier qui avait riposté.

Un Flash-Ball utilisé à 4,40 m alors que la distance réglementaire était de 7 mètres

L’enquête a montré que le policier avait utilisé son Flash-Ball à 4,40 m alors qu’une note de la Direction général de la police nationale exige une distance minimale de 7 mètres. Le résident du foyer de travailleurs, au lourd passé psychiatrique, était mort le lendemain d’un arrêt cardiaque, conséquence « directe et exclusive » du choc thoracique avaient établi les médecins.

Un premier procès s’est tenu en 2014, mais il avait tourné court, les magistrats estimant que cette affaire relevait des Assises. Mais la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence a conclu fin 2015 que ce dossier devait bien être jugé en correctionnelle.

Source : francebleu.fr